simon90 wrote:spoštujem zgodovino SB-ja ampak je skoraj nemogoča kakšna konkretna povečava kapacitete, ta nemški način rešitve problema pa mi tudi ni všeč, tako da jaz v bodoče podpiram selitev na večji stadion,saj si ga chelsea kot klub nedvomno zasluži.
Točno to. Strinjam se z vsem napisanim. Je že kar malo sramotno, da tak klub kot Chelsea ima tako majhen štadion. Kapaciteta štadiona je, če se ne motim, 42.055 a potem pogledamo po preimer league in vidimo, da imajo kar 8 klubov večje štadione kot pa Chelsea....da ostale večje klube po Evropi sploh ne omenjam. Nov štadion z vsaj 60-65.000 ljudi je obvezen za Chelsea.
Ja in napolnili ga bomo le na tistih 5 derbijih Politika kluba je itak neumna in dvomim da bi se cene zelo znižale če bi se preselili na nov stadion.
SB je naš dom, za enega slovenca ki ni bil še nikoli na SB-ju je verjetno najmanši problem selitev, ampak vprašajte angleže ki po 20,30 let obiskujejo SB..
'It's probably the greatest name in the world: Chelsea. You think about it. It conjures up the best part of the biggest city in the world. Chelsea...It's magical.'
loonymcgreat wrote:Ja in napolnili ga bomo le na tistih 5 derbijih Politika kluba je itak neumna in dvomim da bi se cene zelo znižale če bi se preselili na nov stadion.
SB je naš dom, za enega slovenca ki ni bil še nikoli na SB-ju je verjetno najmanši problem selitev, ampak vprašajte angleže ki po 20,30 let obiskujejo SB..
isto bi lahko navijaci arsenala rekl pa so raj sli na nov stadion, ki jim omogoca rast kluba in samofinanciranje ne pa pr ns k treba skos dodajat denar romana
Dokler ima Chelsea Abramovića naj izkoristi priložnost,da dobi nov štadion. Vsi si želijo nove moderne štadione namesto dotrajanih,še posebej pa takšnih z manjšo kapaciteto.
Z novim modernim stadionom privabiš več ljudi, mogoče še kakšnega novega sponzorja za ime stadiona, čeprav bi to ljudje verjetno težko sprejeli,da se ne bi imenoval Stamford bridge.
Anglija bo tudi verjetno v prihodnosti zopet hotela organizirati kakšni EP ali pa SP v fuzbalu in takrat bodo gledali kateri stadioni so večji, še bolj pa kateri so najprimernejši kar se tiče varnosti in podobnih zadev. Mnogo stadionov ne zadovoljuje takšnih potreb,pa naj si bodo ogromni še ne vem kako.
Zakaj ne,če je priložnost?
Z vsem dolžnim spoštovanjem do SB-ja, ampak res bi bilo fino, da bi stadion sprejel vsaj ok. 60k folka. Tako bi imeli tudi večje možnosti, da bi kdaj dobili karte za ogled kakega derbija
astro10 wrote:Ali bi res veliko več zaslužili z večjim stadionom, če so že sedaj protesti in bojkoti zaradi zdajšnjih cen vstopnic
Ker so le te predrage tudi Abramovič ni vreča brez dna. Nekaj mora pa tudi Chelsea zaslužiti in priti do lastnih sredstev glede na to da igralcev ne prodajajo so tu vstopnice. Z večjo kapaciteto bi bile vstopnice cenejše, in bi z kapaciteto dobivali mnogo več lastnih sredstev kot jih pa sedaj. In se strinjam z vsem dolžnim spoštovanjem do SB-ja ampak tako velik klub z malim štadionom bolj težko pridobiva vse bolj potrebna lastna sredstva.
Treba je omenit tudi to, da bi Chelsea če se preseli na nov štadion precej služil tudi s tem, ko bi območje kjer danes stoji Stomford Bridge spremenil v razne druge namene... O tem je bilo tud že govora. Isto je nardil Arsenal, kjer danes na mestu starega stadiona gradijo številne stonovanjske bloke.
The Blues wrote:Treba je omenit tudi to, da bi Chelsea če se preseli na nov štadion precej služil tudi s tem, ko bi območje kjer danes stoji Stomford Bridge spremenil v razne druge namene... O tem je bilo tud že govora. Isto je nardil Arsenal, kjer danes na mestu starega stadiona gradijo številne stonovanjske bloke.
bojan3 wrote:
isto bi lahko navijaci arsenala rekl pa so raj sli na nov stadion, ki jim omogoca rast kluba in samofinanciranje ne pa pr ns k treba skos dodajat denar romana
arsenal se ni nikamor premaknil...ampak samo pada...
jernej1989 wrote:
arsenal se ni nikamor premaknil...ampak samo pada...
E: in kolkr je enkrat tole razlagal Obrez je stvar taka...arsenal dobi od ene tekme 3mio funtov od prodaje vstopnic, chelsea pa 2 mio...torej razmerje 3:2 za arsenal...ampak arsenal še danes ni odplačal vseh stroškov gradnje in imajo ravno zato izgubo(neki tazga je govoru Obrez enkrat lani na eni tekmi)..je pa res, da mamo mi Romana in bi si to lahko privoščili, ampak SB je legendaren objekt...
To je res verjetno se jim vsa investicija še ni povrnila za nazaj ampak to se tako ali tako ne povrne v enem, dveh letih zato traja malo več časa so pa vsak mesec veliko bolj v plusu kot mi...
bojan3 wrote:jernej bedn odgovor. financno stojijo bol na dvojih nogah kot mi. ne bi tko kratkogled...
lej men je itak vseen kaj pravijo drugo... jaz bi pač rad videl klub da ostane tukaj...ker je pač neka povezava... men se jebe za denar pa to...očitno drugim pa ne...ja itak da bi blo lepo imet nek nov velik stadion...ampak jaz sem s tem ''malim'' zadovoljen...če bo neki drugi stadion se mi bo kar mal zamerilo vse skupaj...
jernej1989 wrote:
lej men je itak vseen kaj pravijo drugo... jaz bi pač rad videl klub da ostane tukaj...ker je pač neka povezava... men se jebe za denar pa to...očitno drugim pa ne...ja itak da bi blo lepo imet nek nov velik stadion...ampak jaz sem s tem ''malim'' zadovoljen...če bo neki drugi stadion se mi bo kar mal zamerilo vse skupaj...
Ti si z malim zadovoljen.. Ja logično, če samo gledaš po tvju tekme.. Unim se pa gre za 1M£ na tekmo in to zna biti ogromna razlika! Res je da je Stamford Bridge naš dom, toda tudi Arsenal je imel podobno situacijo in zgradili so nov stadion, kjer se zdaj piše nova ''zgodovina''
Politika kluba je itak neumna in dvomim da bi se cene zelo znižale če bi se preselili na nov stadion.
